2009年5月14日19時(shí)許,，被告人王亞洲在通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)土橋村其母親的住處,，因瑣事與弟弟王亞東發(fā)生口角并互毆，其間,，王亞洲用瓷質(zhì)茶杯將王亞東額部打傷,，后王亞東打電話報(bào)警，警察趕到現(xiàn)場(chǎng)為王亞洲,、王亞東做了詢問筆錄并對(duì)王亞東進(jìn)行了傷情鑒定,。同年6月22日，傷情鑒定出結(jié)論,，王亞東被鑒定為輕傷,。同年6月29日，王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案接受調(diào)查,。

　　王亞洲的辯護(hù)人辯稱,，王亞洲于犯罪后經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己的罪行,，系自首,，請(qǐng)求法庭依法對(duì)其從輕或減輕處罰。

　　【審理】

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告人王亞洲因瑣事與親屬發(fā)生口角后,，不能正確處理，故意傷害他人身體,，致人輕傷,，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予以懲處,。王亞洲在案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚,，自行到案接受調(diào)查，并如實(shí)供述自己所犯罪行,，系自首,，依法可對(duì)其從輕處罰。鑒于王亞洲當(dāng)庭認(rèn)罪,、悔罪,，積極預(yù)繳民事賠償款,，且有自首情節(jié)，對(duì)其依法予以從輕處罰并適用緩刑,。根據(jù)王亞洲犯罪的事實(shí),、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度等,，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款,、第六十七條第一款、第七十二條第一款,、第七十三條第一款,、第三款之規(guī)定，以故意傷害罪,，判處其拘役三個(gè)月,，緩刑三個(gè)月。

　　一審宣判后,，王亞洲未提出上訴,。

　　【評(píng)析】

　　本案審理中圍繞王亞洲是否構(gòu)成自首存在爭議，其焦點(diǎn)在于王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為是否構(gòu)成自首認(rèn)定中的自動(dòng)投案,。審理過程中有三種觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，王亞洲自行到案的行為不符合自動(dòng)投案所要求的時(shí)間要件。案發(fā)當(dāng)日,，公安機(jī)關(guān)通過被害人報(bào)警介入此案,，經(jīng)詢問對(duì)案件有了初步的了解，并對(duì)王亞東進(jìn)行了傷情鑒定,，因傷情鑒定不能立即出結(jié)論,，被迫將工作中止。傷情鑒定結(jié)論做出后,，公安機(jī)關(guān)電話傳喚王亞洲到案是對(duì)先前工作的延續(xù),，而不是另一階段工作的開始。王亞洲未在案發(fā)當(dāng)日公安機(jī)關(guān)第一次介入該案時(shí)主動(dòng)投案,，故其行為不具備自動(dòng)投案所要求的時(shí)間要件,。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王亞洲接到公安機(jī)關(guān)電話傳喚后自行到案,，是因公安機(jī)關(guān)的電話對(duì)其產(chǎn)生了一定的強(qiáng)制力,，而非發(fā)自內(nèi)心地主動(dòng)投案，屬被動(dòng)到案,，故其到案行為不具有自動(dòng)投案所要求的“自動(dòng)性”,。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案,，如實(shí)供述自己的罪行,，符合自動(dòng)投案所要求的時(shí)間要件及“自動(dòng)性”,，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。

　　筆者同意第三種觀點(diǎn),，理由如下：

　　首先,，王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為符合自動(dòng)投案所要求的時(shí)間要件。根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定,，自動(dòng)投案是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問,、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān),、人民檢察院或者人民法院投案,。由此可知,，自動(dòng)投案并未將時(shí)間要件限定在“被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺以前”,，而是規(guī)定在“犯罪后到第一次受到訊問、被采取強(qiáng)制措施前”的任何時(shí)間,。本案中,，王亞洲于2009年6月29日被公安機(jī)關(guān)以電話通知的方式傳喚到案，隨后在公安機(jī)關(guān)接受第一次訊問并被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施,，顯然,，王亞洲自行到案的行為符合自動(dòng)投案所要求的時(shí)間要件。

　　其次,，王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為具有自動(dòng)投案所要求的“自動(dòng)性”,。王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為是否屬自動(dòng)投案，主要爭議點(diǎn)在于該行為是主動(dòng)投案還是被動(dòng)到案,。辨別主動(dòng),、被動(dòng)，應(yīng)考察犯罪人的投案行為是否由其意志所控制,。只要是出于其本人的意志到案,，不管犯罪人是出于悔罪心理還是懼怕法律的懲處，都應(yīng)認(rèn)定為主動(dòng)投案,。因?yàn)榧词勾嬖诖偈狗缸锶送栋傅闹T多客觀原因,，如公安機(jī)關(guān)的電話傳喚，但其并沒有強(qiáng)制力,，對(duì)犯罪人投案起決定作用的乃是犯罪人的個(gè)人意志,。這與《解釋》中將經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的行為認(rèn)定為自首的原因?qū)嵸|(zhì)上是一樣的,。本案中,，公安機(jī)關(guān)采用電話傳喚的形式要求王亞洲自行到案,，這一措施并沒有達(dá)到對(duì)王亞洲產(chǎn)生強(qiáng)制力從而取代其本人意志的程度，所以其在是否到公安機(jī)關(guān)投案以及投案的時(shí)間和空間上均有選擇的余地,。王亞洲選擇投案,，完全是依賴其本人意志，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案,。之后只要其如實(shí)供述自己的罪行,，不論司法機(jī)關(guān)事先是否已經(jīng)掌握，均應(yīng)成立自首,。

　　最后,，將經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案，既符合我國自首制度設(shè)立的目的,，亦符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則,。我國設(shè)立自首制度的目的就在于使行為人認(rèn)罪、伏法,，進(jìn)而配合司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確,、高效地查清案件事實(shí)。所以,，我國對(duì)自首采取鼓勵(lì)的做法,，在認(rèn)定上亦持從寬態(tài)度。經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚,，自行到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查,，并如實(shí)供述自己罪行的被告人與被抓獲歸案之被告人相比，其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好,，因此在量刑時(shí)應(yīng)相應(yīng)地從寬處理,。值得注意的是，《解釋》中規(guī)定：“犯罪后逃跑,，在被通緝,、追捕過程中，主動(dòng)投案的,；經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案,，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的,，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案,。”根據(jù)這一規(guī)定,，如果行為人接到司法機(jī)關(guān)電話傳喚后,，先潛逃一段時(shí)間再主動(dòng)投案，則應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案,；現(xiàn)在行為人接到公安機(jī)關(guān)電話傳喚后,，主動(dòng)直接到案,，反而不認(rèn)定為自動(dòng)投案，顯然違背常理,，與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相悖,。

　　綜上，王亞洲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚自行到案的行為屬自動(dòng)投案,，其到案后如實(shí)供述自己的罪行,，應(yīng)認(rèn)定為自首。一審法院的判決是正確的,。

　�,。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院）